HILFE!
Mein Gott, in was
fuer einem Land leb ich hier? Was soll denn das heissen? Wo Herr Schmidt haben Sie gelernt, was eine demokratische Gesellschaft ist? Wohl ueberhaupt gar nirgends.
In einem strengen Obrigkeitsstaat sind natuerlich "Gastarbeiter" kein Problem, sie stellen keine Ansprueche und tun, was man ihnen sagt, sonst werden sie bestraft, vertrieben, eingesperrt, misshandelt, vergast. Die Obrigkeit bestimmt ja.
Und reden wir von Toleranz, natuerlich kommt diese Rede Hunderte von Jahren zu spaet, es haette die 6 Millionen Leichen und sonstigen Tausenden von Toten sonst ja nicht gegeben. Aber besser spaet als nie, Herr Altbundeskanzler.
Und bitte, liebe Deutsche Mitbuerger, unterstellt mir jetzt nicht, ich wuerde Singapur mit dem 3. Reich vergleichen, und sollte daher in der Hoelle braten. Das tue ich naemlich nicht. Zumindest nicht in dem Sinn, in dem in Deutschland "vergleichen" verstanden wird, naemlich als Synonym fuer "gleich setzen".
2 dimensional field theory
In 2D field theory there exists a phenomenon called bosonization. If you start with a fermionic theory like two dimensional QED (the Schwingermodel) then it is possible two show that this theory is equivalent to a bosonic theory. I still haven't understood how this works. But anyway it seem to be quite puzzling from a physical point of view since, from the four dimensional physical world we are used to very different behaviour of bosons and fermions.
It is an easy thing two right down the Langrangian for a two dimensional fermionic theory, it is formally equivalent to the 4D case, but your fields only depend on one time and one space variable and you have only two Lorentz indices. Nevertheless there is something very odd about this theory from the very beginning, since fermions are spin 1/2 particles therefor they come in spin doublets, and since in a relativistic theory you have antiparticles you are necessarily driven to a four component spinor in the Dirac theory. So there must be something wrong with a theory that has only two component spinors.
(Maybe this would make sense for Fermions which are their own antiparticles, I think these are Majorana particles, but then these particles must be uncharged, so
they can't appear in QED Langrangian.
Ok,
attending lectures your are sometimes forced to waist your time. Because lecturers are so kind, to explain some topics over and over again. Things everybody has heared before and should've understood by now, but
they think that many haven't. Maybe they are right. Most probabely they are right.
But to me that happens mostly with topics I have understood, like the derivation of the
Dirac equation. I agree that you are quite puzzled when you see it for the first time. But then you start looking it up in the literature, just
because it troubles you, well, at least I do. So why don't they just give a
nice reference for those who need it and those who want to read it again for fun and then proceed?
I miss the time when my life consisted only in having to attend lectures and doing some homework. No, no, I am not saying, that this can't keep you busy the whole day. I am not so short minded to already believe that a students life is very easygoing with a lot of spare time.
But as a student you get everything broken down to small pieces easy to digest. You get more or less nice textbooks as references. You are given exercises which (in principle!) are soluble. Only very bad lectures leave you somewhere lost in the middle of a vast field of unknown and, as ist seems, ununderstandable things.
You don't have to read papers that were written by people who have been working in the field for years for people who have been working in the field for years.
Embryonale Stammzellen.
Am 28. November sind wiedermal Abstimmungen in der Schweiz und unter anderem gilt es ueber ein Gesetz zur embryonalen Stammzellenforschung zu befinden.
Ich bin bisher noch unentschieden, auch wenn ich zur Zeit dazu tendiere,
das Gesetz anzunehmen. Insbesondere bin ich noch auf der Suche
nach wirklich stichhaltigen Gegenargumenten. Die Liste in der
Abstimmungsbrochure mit den Argumenten der Referendumskomitees,
ist ehrlich gesagt, eher traurig. Schon nur vom Stil her ist das so gehalten,
dass es mich eher dazu veranlasst, Ja zu stimmen.
Die Argumente sind entweder absurd oder sogar offensichtlich falsch,
hier nur ein paar Schmankerl:
- "Menschen duerfen nicht verzweckt und getoetet werden,
um deren Koerperteile zu nutzen. Die Menschenwuerde kommt jedem Mitglied
der Spezies Mensch zu. Alles andere waere die Herrschaft der Willkuer (z.B. durch Forschungswahn). "
Es geht um Embryos, die maximal 7 Tage alt sind. Die
haben keine
Koerperteile, und sehen im allgemeinen total unmenschlich aus.
Natuerlich wuerden sie sich zu Menschen weiterentwickeln, wenn man sie
liesse. Man
koennte also sagen, das ist zwar sehr albern formuliert, aber da ist im Grunde
etwas dran.
-
"So gennannt 'ueberzaehlige' Embryos haetten durch Adoption eine reelle
Chance geboren zu werden."
- "Das Gesetz stellt Eltern vor die grausame Wahl, ihre ueberzaehligen Embryos sofort zur Forschung freizugeben oder deren amtlicher Vernichtung zuzustimmen.
Mehr hier
Laut Gesetzestext duerfen nur
Embryos zu Forschungszwecken verwendet werden, die sowieso schon bestehen,
also aus laufenden In Vitro Fertilisationsverfahren stammen und der Frau nicht eingepflanzt werden. Es duerfen keine
Embryos zu Forschungszwecken hergestellt werden.
Diese Embryos landen nach jetziger
Praxis einfach im Muell, ist das besser? Wer sich zu einer kuenstlichen
Befruchtung entscheidet, hat sich sowieso schon damit abgefunden,
dass von mehreren Embryos hoechstens einer ueberleben wird und die
andern entsorgt werden. Der Unterschied ist nur, dass er neu die Wahl haben wird, diese Embryos der Forschung zur Verfuegung zu stellen. Dies darf nur mit Einwilligung des Paares geschehen. Wenn es verwerflich ist, Embryonen wegzuwerfen,
dann muss man die kuenstliche Reproduktionsmedizin verbieten.
(Die ist meiner Ansicht nach tatsaechlich hoechst fragwuerdig.)
Falls man das tut, hat man uebrigens, gemaess dieser Gesetzesvorlage, auch
die Forschung an embryonalen Stammzellen verboten, da es dann keine
Embryos mehr gibt, denen man legal Stammzellen entnehmen kann.
Und wie die sich das Vorstellen, einen Embryo zu adoptieren ist mir
schleierhaft.
Sollen etwa auf zehn Paare, die eine kuenstliche Befruchtung
wollen, nur Embryos von einem Paar gemacht werden und den
andern eingepflanzt? Wenn man zu diesem Mittel greift, dann doch wohl, weil
man, eigene
Kinder, mit den eigenen Genen will und sie auf natuerliche Weise nicht kriegen
kann. Ausserdem gibt es da ja wohl medizinische Gruende, warum man mehr Embryos
herstellt, als man wirklich einpflanzt: weil nicht alle gelingen, die nach
der Verpflanzung abgehen koennen. Was weiss ich.
-
"Mit dem Gesetz wird der Verbrauch menschlicher Embryonen durch die
Pharmaindustrie legal, die Tuer zur Klontechnologie wird geoeffnet."
Nein, Klonen ist ausdruecklich verboten.
-
"Auch die Patentierung genmanipulierter embryonaler Zellen wird erlaubt."
Mehr
Das scheint mir der einzige wirklich brauchbare Einwand zu sein.
Schliesslich bin ich kein grosser Freund von Patenten auf jegliches biologisches
Material. Nur ist das
auch wieder ein bisschen falsch. Es ist nicht so, dass dieses Gesetz diese
Patentierung erlaubt, es ist nur so, dass es sie nicht in jedem Fall verbietet.
Einige Zellen/Verfahren... werden explizit von der Patentierung ausgeschlossen, alles was da nicht steht und durch das Patentgesetz erlaubt ist, bleibt weiter erlaubt. Die Frage ist nicht wirklich Gegenstand dieses Gesetzes.
Wie gesagt, ich bin noch unentschieden, aber die Vorlage scheint mir eigentlich
relativ vernuenftig zu sein. Also liebe Gegner liefert ein paar Argumente,
aber nicht noch mehr von der Art. Lest erstmal den Gesetzestext!
Natuerlich werden die Leute sagen, das Gesetz
ist nicht strikt genug, das oeffnet Missbrauch Tor und Tuer.
Natuerlich, Gesetze
sind auch nicht dazu da Missbrauch zu verhindern, sondern nur festzulegen, was Missbrauch ist, und wie er bestraft werden soll, wenn man des Misstaeters denn
habhaft wird.
So much for todays election:
"I suggesst you keep your nose the hell out of our political system and we'll do the same for you. Get out, stay out and shut the hell up.
(...)"
That's not a Saddam Hussein Regime official addressing American authorities, although they would perfectly agree.
It's a quote from a
comment of a certain Rick Sampson from the US to the
Globalvote.org "election" results.
The results of this internet poll are quite interesting. G.W.B got his best result in the Middle East. And I find the gap between Canada and the US quite remarkable. Now, we know, where old America lies...
